第九章 相对性的推论

    有目的的均衡

    就人类而言，平衡是我们需要的，不平衡也是我们需要的，这要根据我们的‘目的’而论，这也是均衡的相对性意义的一部分。虽然说人也是追求均衡的，但相对于同一主观及其某种意义来讲，所有均衡不是都能实现的，为了实现本质的均衡就要舍弃非本质的均衡，所以主观上有时也需要某种意义上的不均衡；相对于不同的主观，均衡的目标又可能是相矛盾的，有时对别人是不平衡的，而对自己是平衡的。人从本质上讲是追求自己的均衡的，相对于人来讲最主要的目的是追求自己的均衡，其它所希望达到的均衡都是为这个目的服务的（由此产生的公平，是高于个人平衡的大道理）。人类有个人平衡以上的共同的利益。

    不要认为一切都是平衡的就是对我们人类有益的，有时不平衡的也是对人类有益的；相对于人类这个主观来讲，客观事物的不平衡有时对人类是有益的（均衡的）。追求平衡是客观规律，与人类主观愿望无关。平衡不以人的愿望而转移，因为人处于平衡系统之中，而不是处于之外，所以人首先是应该遵守均衡规律的。但是，相对于人的目的来讲，客观上对均衡和不均衡的划分就会改变，就是说只有相对于人的目的来讲是均衡的，才是均衡的。

    不同目的的均衡经常造成均衡形式异化，造成人在不断地追求更新意义上的均衡，造成人类的进化。比如，我们用农药是为了消灭害虫，多得粮食，结果造成害虫适应能力增强，难以消灭；这就是均衡形式的异化。

    相对于人的不同的均衡的目的，外界的均衡和不均衡都是可以被人利用的，这就是人的主观能动性，也是人高于其他物质没有主观能动性或只有主观被动性的地方。

    虽然我们在把握平衡，但有时也要制造不平衡，因为平衡是相对于人的目的的。当相对于人均衡，而相对于其他事物不平衡，这时人就需要这种不平衡，比如，人就不希望地球两极和赤道之间没有温差，因为没有温差就不会刮风，也就不会下雨了。有时，人还有目的地制造一些不平衡。

    因为相对于别人平衡了，相对于本人就不平衡了。有目的的均衡也是相对均衡的一种。当然，人的最终目的还是追求平衡的，只不过有时这种追求非常有目的性、针对性，就是非常具体的均衡。人的目的的、具体的均衡，经常与客观的、宏观的均衡发生矛盾，理智的人应是，既遵守客观的、宏观的均衡，也要实现自己的均衡的目的，最好是使自己的均衡和客观的均衡协调起来，以免受到客观的、宏观的均衡的强制矫正，也是为了实现个人均衡的目的最大化。这就是合法经营所使用的道理。

    均衡的相对性告诉我们，均衡不是对任何人和任何时候都是有益处的，所以不能一说到‘均衡’就是应该坚持的。均衡是客观规律，不是依靠主观能实现的。所以，在应用均衡规律时也要具体情况具体分析。

    要具体的、历史地去看问题

    这是相对性对认识论的要求，就是要求看待某一事件、某一问题是否合理，要结合问题的发生地和发生时间，看是否符合当时、当地的情况、条件。背离了当时、当地情况去评判，就是片面的。存在的就是合理的，存在之所以存在，就当时、当地的情况来讲肯定是合理的。既使它不符合公理，也会符合道理；即使它不符合小道理，它也会符合大道理。

    所以，不能用现在的眼光去看历史事件，也不能用现在的标准去评判历史事件。特别是历史事件真实情况，我们都是通过间接的途径得到的，这个途径有没有问题我们也未可知，所以不能妄下断言。不了解当时当地的情况，盲目的评价历史事件，是主观主义错误。由此来看，‘历史’最重要的是反映当时的事实，再则就是分析历史事件的原因和结果，而对历史事件进行评判一般都会带有主观色彩，则显得意义不大；所谓‘盖棺论定’，实际是‘盖棺论也不会定’。

    人们一般都从自己的立场去看问题，得出的结论当然是众说纷纭，莫衷一是。一事物的发生发展都是由当时特定的条件、环境造成的，这些情况就现代人来讲可能是不清楚的、不理解的，所以，现代人就不能对历史人物妄下断言。

    具体情况具体分析

    具体情况具体分析，就是根据具体的情况使用具体的方法。

    这是相对的世界观推导出来的方法论。因世界是相对的，任何一事物和其他事物都是不完全相同的，就像人们所说的“世界上没有绝对相同的两个叶子”。既然具体的环境、具体的条件、具体的事物都不会是完全相同的，则适用的规律就不是完全相同的；那么，我们所使用的方法也不能完全相同。完全相同了就会不适用。

    方法就是改造自然的方法，改造自然就要使方法符合客观规律。违背了自然规律的方法是不适用的方法；但是，只知按规律办事，却不能使用灵活的方法按实际情况处理问题的，同样不能解决问题。这是两个极端，一种是按照规律生搬硬套，一种是不会把握规律的活学活用，这两种做法都是低效率的。具体事物不同，则具体情况不同，则具体规律不同，则具体方法不同，因此，方法和具体情况具有一一对应的关系。对规律的具体情况具体分析，就是均衡的相对性。

    所以，我们在处理问题时要根据具体情况，使用具体办法。当然，根据均衡论，可以使用相近的方法。均衡的原理得出的是做事的原则；相对的原理得出的是做事的方法。没有原则去做事一定会迷失方向、劳而无功；没有灵活的具体方法去做事一定会低效率。这是主观上原则和方法之间的关系。

    具体情况和使用的方法之间也存在着均衡的关系，这种关系也可用等式‘方法=具体情况（具体规律）’来表示，就是说，所使用的方法必须符合具体的情况。根据相对性原理，事物没有绝对相同的，所以事物的存在情况有唯一性，那么方法也只能是唯一性。根据均衡性原理，情况有类似性，方法就有类似性；实际上是说，做事都要有一定的原则性。

    因为情况没有绝对相同的，所以方法也就没有绝对相同的。人与机器的区别，就是人有很强的灵活性，从而用很强的适应性。机器只是代替人类处理了一些规律、重复的工作。

    细分是细化的认识

    细分是对认识细化，也就是说，是对一具体事物存在形式和状态的细化认识。

    这是认识论的。就是在你确定了基点或立场之后，如果你想更精确地把握事物，你就需要从范围上缩小或从概念上细化，来考察或描述事物。这样你得到的认识结果将更详细、更准确。这实际上是提高事物的相对性，从而提高对事物认识的具体性。细分就是对一事物根据一定需要、按照一定方式进行分解，是从形式、组成上进行细化。

    事物分的越细则认识越清，则越容易把握本质规律。

    人们在认识世界的过程中，大部分工作是在对世界细分。因为越是细分，越能认识到事物的本质，所以物理学将物质分解成分子，后又分解成原子，后又分解成中子、电子等。生物学分解到器官，后又分解到细胞。

    而在社会上，人们将法律或规则细化，因为这样可以更好的处理具体法律事件。

    当然，这种细分要根据目的而定，当人不需要对事物进行细分时，就不要划分得太细，因为不必要的细分既要劳民伤财，又没什么用处；这实际上是相对性从另一种角度（人的目的）对认识的要求。这就象研究历史一样，研究通史可以总结出全部历史的发展规律、经验教训；研究断代史，可以具体的分析一个历史事件发生具体原因和过程。所以细分可以根据需要而定，这也是认识的一种方法。

    ‘分寸’是细化的把握

    这应是方法论的。有好多事情我们都知道该怎么做，难就难在，在做某件事时如何把握分寸。虽然人们做任何事情都是在把握平衡，但把握有一个好坏之分。把握好了震动少，把握坏了震动大。这就是掌握分寸的本领，这种本领不是与生俱有的，而是经过实践刻苦锻炼的成果。

    过犹不及，事情做过了分，和没做到是一样的。这里的道理就是，看（说）事容易做事难，也是从事某一行业时的有经验和无经验的区别。

    同行的人的能力和本事，就体现在这种掌握分寸中。某一行中优秀的人，就是分寸掌握得好的人。就像老百姓夸奖某人‘精’，就是指的这个意思，就是分寸掌握得好。智力的比较不是比较是否懂得‘如何做’，而是比较在做的过程中那些细化了的‘分寸’如何掌握，掌握得是否好。大道理人人都会讲，具体地去做又是另外一回事；所谓‘知易行难’。

    ‘均衡’里已讲‘人的智力差不多’，这是智力的均衡性；‘相对’里就应该阐释智力的差异性，就是说人的智力也是有区别的，区别在于：具体情况、具体事务把握得是否好。比较人的某种智力时，关键两个方面比较是：在认识问题上看其‘是否有足够的敏感度’；在行为上看其‘分寸掌握得是否好’。这里比较的就是人的智力的差异性、相对性。所以，相对性可以分析出人的智力的区别和差异。

    ‘把握’和‘掌握平衡’是相同的意思，但要看相对于具体的事务是什么。如果需要更具体的、更细致地把握事物，这就需要上面认识论的“细分”，还要分析主观、客观的各种因素。

    只有认识越清，才能把握越准；‘认识清’是‘把握准’的必要条件。这是认识论和方法论的关系。

    分析是过程的细化

    分析是对事物转化过程的细化，也就是说，是对某一事物动态转化过程因果对应关系的细化。

    这是相对的认识论。如果你需要对某事件认识的更清楚一些，你就要对其进行对比分析。对比分析就是对其进行解剖、细化，从不同的角度、不同的时期，具体地、历史地看待事件。对比分析是要运用好你所需的基点和标准。没有基点和标准的乱下结论或判断，是错误的或是别有用心的。

    分析是对一个过程的分解，包括对事件形成的各种原因和结果的细化，以确定具体的原因对应的具体的结果，这样可以使一个事件的全过程因果更加清晰。这实际上是对一种综合的均衡过程的细化，它反映了一个综合的均衡过程的相对性、具体性。通过对综合的均衡过程进行分解，可以分析出具体的结果对应着具体的原因，这可以使我们的因果关系更加清晰化。也就是说任何一个具体的事件都有其具体的、不同于其他事件的原因的，也有与具体原因相对应的具体结果。也就是说综合的原因和结果都可以细化成具体的原因和结果，并且具体的原因和结果都是一一对应的。因为任何一个复杂的事件，都是由众多的原因凑成的，通过对原因的分解，就可以分析出一个事件之所以是这样的、而不是那样的结果的具体原因。

    分析比细分更全面一些，分析是为了寻找对应关系，细分是对一事物进行分解。分析要求：不但要细分客观，而且还要细分主观；不但细分原因，而且细分结果。在细分的基础上找到各种主客观的对应关系、原因和结果的对应关系；然后对各种关系进行比较，最后要作出鉴别、确认。

    分析是在细分的基础上讨论主、客观事物的各种组合、或事件的各种可能，联系主观上的需要，作出选择。因此，分析是选择的基础。

    分析的前提是调查研究，也就是在得到确实的资料基础上才能进行分析，同时，还要借助相关的仪器和手段。

    缺点与优点

    人不是万能的，虽然人们在行为上很容易追求完美，就是希望自己每方面做得都很好，这是人们努力的方向，却是不能实现的。也正是因为人是有缺点才会追求完美，完美的人不用追求完美，可惜没有完美的人。

    一则，就像我在公平论里讲到的，人必须有所失，才有所得，所以，优点是不能完全能得到的。一个人都是优点，就是完美，就是所说的面面俱到，面面优秀，这不符合事物的相对性；这是不现实的，是不可能的，也是实现不了的；这就如同镜子不能只有一面一样。

    二则，优点和缺点是相对的，有时你认为是优点，别人认为是缺点；有时你认为是缺点，别人认为是优点。优点从另一种意义上来讲就可能使缺点。

    这就说明人不是完美的。如果人在这方面有很大的优点，那么他在其它方面就会有一定的缺点。‘什么都好’的人和‘什么都不好’相同。人的一生中在不断地弥补缺点，追求完美。追求完美也不能做到样样俱到，必须有所取舍，因为人的精力是有限的。当人追求的比较完美了，人也老了。

    相对的完美也是存在的，在某方面或某几方面做得好，这是可能的。完美是超越了一般，超越一般就要付出超过一般人的代价。

    因此，用的功多的人相对于用功少的人要完美一些（相对某一方面来讲），这就是说，有相对的完美存在，却没有绝对的完美存在。有了相对的完美我们就可以比较：善与恶，美与丑、缺点与优点。

    这里有一个方法论，就是，用人要用其优点，避免其缺点；但不能求全责备，求全责备反而贻误大事。求全责备造成一种这样的后果，就是这人没有优点，也就是因为这人的缺点，而把他的优点也全部否定了。

    人非圣贤

    人非神，人非圣贤，人总是主观的。所以，人总是片面的，世界也是不容易尽知的，因为人的认识能力总是有限的，相对于宇宙来讲人是渺小的。人只是在有限的范围内认识世界，适应世界，不要太指望人能征服世界。

    人的意识、思想、观点、情绪也会因环境的变化而变化的。对同一事物的看法，随着年龄和阅历的增加也在不断地改变。在行为上，表现在‘人非圣贤，谁能无过’。

    人不可能摆脱自己的坏境看问题，人看问题全面一些，只是人经过的环境、掌握的知识多一些造成的。人超脱自己的环境也是不容易做到的。

    年轻人是完美主义者，这就是人的原始的美，是人的‘原我’所代表的美（均衡）。完美主义者因追求完美而容不得一点偏差，而他们在纠偏时又会非常激烈，而这种激烈又有可能造成更大的偏差。结果可能事与愿违，矫枉过正。

    老年人是现实主义者，他们追求的是现实的协调，所以他们容易容忍偏差，导致保守，而使偏差扩大。

    ‘人皆可以成为尧舜’，用‘均衡’来解释，就是人们都有一种追求‘美好’或者说是‘完美’的愿望；但是，如果用‘相对’来解释这句话，应改为‘人皆成不了尧舜’，现时社会是相对的、物质的、具体的，我们希望达到的那种理想状态是不可能的。

    承认‘人不是完美的’，比‘刻意地追求完美’要现实、理性得多；因为世界本来就是相对的、有差异的，完美是实现不了的，追求完美只是一种有目的的过程；如果你相信有完美，而且非要得到近善尽美，那只能得到更大的不完美。

    主观因素与客观因素

    如果你将世界按某一主体划分，就可划分为主观世界和客观世界，它们两者都占总体的50%，无论主观多么渺小，客观多么庞大。

    如果我们做事情想成功，其实主观因素占50%，客观因素占50%。有人也许想“要是这样，无论我怎么努力，我成功的概率也只有50%，我还用什么功呢。”是的，不管你怎么努力，主观因素也只能最多起到50%作用。但是，因为客观因素也不是都是不利的。如果客观因素有一半是对你有利的（25%），再加上你的百分之百的努力，就有（50%+25%）75%的成功把握。

    所以，客观因素里面有有助于你成功的因素，这就要看你能不能把握客观有利因素。

    从这一点来看，教育孩子不能将目标定得太大，所谓“树雄心，立壮志”并不一定可取，因为主观因素只占50%。假如你要想当总统，则成功的概率就不一定很大。反而，根据社会需要选择自己应做的事情，到是可取的。

    主观上选择顺应时代潮流的事情去做，则可以利用客观有利因素，使客观因素转化成助你成功的力量；主观上选择了违反时代潮流的事情去做，不管你怎么努力，全世界人都反对你，你就做不成。所谓“顺天者昌，逆天者亡”。如果在这个民主时代，你非想做皇帝，那就是逆天行事了，结果可想而知。

    当然，也有客观条件较好的。比如：你父亲就是老板，而你又想当老板，那你的成功概率就大了。

    当然，越简单、越直接的事情，客观上的因素越好把握；越长远、宏大的事情，客观上的因素越难把握。但不管你把握什么事情，主观因素占50%，客观因素占50%。

    反证法

    ‘相对’符合均衡的条件时就是合理的，‘相对’不符合均衡的条件时就是不合理的。但是判断合理的标准是有范围、是有界限的。对于一对矛盾（互不相容，完全对立）的事物，证明其中一方的属性，就可以证明另一方的属性；证明其中一方为‘真’，就可以证明另一方为‘假’。

    ‘好人’做好事，就是合乎道理的；‘大好人’就指做得好事多的人。好人做坏事，就不合乎道理的。通常情况下人们就这样判断问题的。因为“好人”与“做好事”相对应，且均衡；如果某人指着一位“好人”说：他不是好人。如果再证明他没做好事，就能说明那人不是好人；如果证明了他做了好事，就证明某人说错了。如果跨出了范围，可以怀疑说话的人，这位说话的人可能不是好人，因为好人与坏人是相对而言的，既然他说了一位好人是坏人，那他就是坏人。

    也就是说，一个人说话符合事实，通过他的话可证明说话人的真实性；一个人说话不符合事实，通过他的话可证明说话人的虚假性。通过虚假的人说的假话，也可以得到真实情况，即‘虚假’的‘虚假’就是真。

    这里我想说的就是，否定的否定是肯定，负负为正，这种道理。好人说‘好’，那是真‘好’；好人说‘坏’那是真‘坏’；坏人说‘好’，那是‘坏’；坏人说‘坏’那是‘好’。如，小偷说那位警察好，则证明那位警察不好；小偷说那位警察坏，则证明那位警察不坏。

    相对的合理就是说，坏人说哪人是坏人，则证明那人是好人；坏人说哪人是好人，则证明那人是坏人。对于矛盾的事物，在其范围内就是这样判定的。

    这也是一种相对的逻辑，实际上是一种反证法。一种相对立的事物，证明其中一个为真，则可证明它的对立面为假。证明一物体在此，就可以证明其不会同时在彼。

    间接认识法（联系）

    两个体有联系，就能建立起它们的关系模型。其实整个世界都是联系到一起的，可以建立成一个方程，各个因素互相影响，各个因素可以分解。只不过人应用它时，将需要的因素留下，其他的假设其不变，或将其舍去。

    这就是用数学模型描述世界，我们一般都是描述两个或几个互相联系的、我们须考察的变量。这样，我们可以通过与其相联系的事物来描述该事物，可以认识事物的性质或规律。

    如前所说联系是有紧密程度的，同范围内的物体联系紧密，范围外的联系疏远。也就是说范围内的平衡关系、共性多，描述起来就简单、准确。范围越向外，关系越疏远，描述起来就复杂、模糊。这种用与之相联系的事物描述该事物的方法，就是间接认识法。因为我们人类的感觉器官的感知能力是有限的，所以我们认识事物的方法多数是间接认识法。

    根据均衡‘共性’的原理，事物有这种特点，就是‘范围越小，共性越大’的特点，用在逻辑上推断，通过接触、了解与某物同范围的物来认识某物，这是一种间接认识法。就像化学元素的分族，同族的化学元素化学性质相似。在社会上用‘识其人，视其友’来了解某人。

    根据相对性的原理，世界上没有完全相同的两个事物。事物的共性再多，也不会完全相同。同范围的事物还是有区别的。所以这种间接的认识法所形成的认识是有差异的。

    描述创新与语言创新

    描述是不断创新的，所以语言也要不断创新。随着人类对客观事物的认识的加深，人需要更精确的语言描述事物，所以要求人的主观上要适应这种描述的语言。

    哲学语言是抽象的，只用哲学语言描述事物，是‘空’对‘空’，会使人如坠五里雾中；当我们使用语言描述抽象事物时就会发现语言空乏，只能用近似的词代替。而我们日常用语是形象的，要想使其表达清楚哲学的意思，只能选择近似的词，还必须用形象的、具体的语言讲明白。

    当然在没有新的语言之前描述事物，只能使用旧语言近似的表示意义，或用比喻的方法。在这里我使用了许多传统哲学词汇，但赋予了新意。就像‘物质，存在，个体’有时它们表达的是一种意思。

    客观事物的变化与人类语言的变化应该相互对应，随着世界上新的事物的产生，就应该有用来描述它的语言和词汇。并且我们所使用的语言应该日趋规范、准确，在创新的基础上厘定词语的含义和范畴。

    《均衡论》使用的多数是传统词汇，只是重新确定了它们的哲学含义，是对原有意义的延伸，以期能准确地领会所阐释的哲学思想。

    方法的相对性

    从主导性方面来讲，有什么样的世界观，就会有什么样的方法论。人的世界观决定方法论，不相信世界有公平的人就使用不公平的做法。违法的人就属于这一类人。

    世界观是方法论的分水岭，从世界观上产生的分歧，直接导致人生观和价值观的分歧，再者会导致方法论的差别，从而导致具体方法的选择上的差异。

    人生观和价值观是世界观的分支，如果一个人的人生观和价值观集中在‘钱’上，你就会发现，这种人一般会认为‘谁有钱，谁就有价值’。当然，在现在这种物质还不是极大丰富的情况下，人们还有生存之忧，普通百姓认钱是合理的。

    人生观和价值观既能决定人的行为目的，也能决定人的行为方式。这是方法论的总体导向。用均衡的价值观来看人的目的（目标），‘人的目的’只有相对的价值，也就是说，只有从某种意义上看是有价值的，没有绝对的价值。

    但目的派生方法，就是说，人有一个求均衡的目的，于是就派生了围绕该目的的方法。就同一主体来讲，情况有具体性，方法也有具体性；但就以具体的个人（或集体）来讲，方法的可选择性受限制。就不同的主体来讲，方法的可选择性差别就很大了；不同主体的方法可能相近，但不可能相同。一种方法、办法有其特定的适用范围，超出了它的适用范围就无效了。这就是具体情况具体分析的方法。

    从目的性方面来讲，目的相同，但方法不一定相同；目的不同，方法也可能相同；方法相同，目的也不一定相同。同样的方法在不相同的环境和条件下，效果不相同。目的和方法没有必须对应关系，但‘目的’能从意义上决定方法。

    决定方法的还有一个因素就是‘条件’，‘条件’决定了方法的可选择性（方法范围），也就是说相对于‘条件’来讲只有部分的方法是可选择的；‘从实际出发’就是‘条件’对于‘方法’的决定性；当然，当‘条件’距离‘目的’太遥远的的时候，‘方法’也就去近于‘0’。‘条件’就是目的主体的存在状况和均衡状况，‘条件’会因主体的不同而不同，从而导致可选择的方法范围的不同。

    目的和条件的组合，能大概的确定方法的选择；只有与‘目的和条件’相般配的‘方法’才是适用的，否则就不能达到相应的目的。目的、条件、方法呈相互制约决定关系，知道其中两项，能判断其他一项的大致范围；这是由二者推断另一者的逻辑基础。

    方法

    目的 条件

    ‘相对’原理还可以引导出来的方法论的具体导向：就一群体的每个人来讲，一定的目的，产生一定的方法；只有目的一致才能导致方法及其效用一致，当目的不一致时，所使用的方法就会逐渐失效。换种方式说，就是：在人类社会没有绝对有效、有用的方法，只有相对有效、有用的方法；当人与人产生矛盾时，会因目的不同导致方法的失效。因为任何‘好’的方法都会被别人应用（使用相同的方法）或利用（将计就计），这实际上也是一种公平。如同没有任何一种绝对好的赚钱方法一样。

    道理有大有小，相对应的方法也有大有小；大的方法实际上就是行事的原则，小的方法实际上就是行事的技巧；如果一个人在原则问题上把握不好，他会在处理具体问题时处处被动、多劳而无功。一个人如果在宏观和长远方面谋划不好，则在处理眼前事务时就会疲于奔命。像‘将帅无能累死三军’、‘人无远虑，必有近忧’等成语就是说的这样的道理。

    主观和客观相互转化

    主观上的合理有其相对性的，通常一件事情，由不同立场的主体评判其合理性，会产生差异。主体越接近差异越小，主体越疏远差异越大。

    个人主观上认为合理的，客观上未必合理。个人主观认为合理的可以影响客观，客观上的合理是强制执行的。个人主观上认为合理只是客观事物适应自己的需要的要求，只是一个个体要求；客观上合理是客观事物适应所有个体的需要，这是更广范围的合理。正如前面所说的，小范围的均衡要服从大范围的均衡，则小范围的合理要服从大范围的合理。

    以上都是以个人为主体的主观。

    主观和客观按相对意义任意划分是相对的。以往的主观是多数是指以个人为主体的主观，是狭义的主观；这里所指的主观是指以任意‘个体’为主体的主观，是广义的主观。

    主观不同，事物的合理性不同，即使个体认为不合理，但对于整体来讲合理，个体也只能遵从整体的需要。因为整体和个体的划分是相对的，所以主观和客观的划分也是相对的，当个体超过客体的范围时，个体就转化为整体的代表，原客体就转化为个体。

    虽然，‘相对性’认为相对于不同的主观来讲合理性不同，但是主观也分大小，主观和客观也是相对的；当你把一方定义为主观，则另一部分就是客观；主观小于客观时，主观可以看作是客观的一部分。

    将世界划分为主观和客观两部分，它们之间存在着此消彼长的关系，最大的主观就是客观。主观和客观也是可以互相转化的，当主观的范围超过客观时，主观就会起主导作用，客观就会起服从作用；主观和客观是相对的，你可以互换它的定义。但多数一方决定少数一方却是肯定的。

    范围小的主观要服从范围大的主观，脚像人的胳膊、腿要服从人本身一样。这样一来，我们就导入了均衡论起初的讨论，那是将世界看成全部是客观的情形下规律。当你把世界看成都是主观的，结果与把它看成都是客观的一样，也符合均衡的规律，因为这是主观是指世界本身。

    所以，均衡论起初的讨论没有划分主观和客观，如果你非要对他划分，那它是最大的客观，也是最大的主观。

    ‘发展’的相对性

    有人认为世界不是均衡的：因为均衡的世界只是转化，还有不变的意思，没有发展进步的意义；而事实上我们人类发明创造了许多新的事物，怎么能说世界是均衡不变的呢？

    发展应分成两部分，即发现和发明。进步是相对于人而言的，人会发明创造，使世界上出现前所未有事物，对于人来讲是进步了。而发现是人发现了以前就有的事物。

    发明、创造是在发现的基础上客观事物的一种转化，发明看似创造了新事物，应该是变化，实际上还是转化，只是按照人的意识的转化。因为人的意识也是物质的（这在后面还要单独论述），发明创造也是物质互相影响造成转化的结果。

    而发现的东西本来就是世界上已经有的，只不过人还未认识到它，就象电和微波这些东西，人未发现它们之前就有，现在人们应用它传递能量和信息。人类由未知到已知，由没有到拥有；这些都是相对于人类来讲的一种转化。

    文学创作是人的生活在意识领域的转化，文学创作也来自于生活和实践，是对生活的集萃。不可能有‘没有生活体验、脱离生活形态’的文学创作。就一作品而言，该作品一定与作家的亲身经历有直接的关系，作家也不可能在那里凭空杜撰。

    所谓发展进步，实际是人类身体器官功能的延伸。车辆相当于人腿的功能延伸；工具相当于人手的延伸；仪器相当于人感觉器官的延伸；电脑相当于人脑的延伸。所以，发展是相对于人类而言的，相对于物质世界来讲只是改变了一些运动方式。

    相对理想社会

    既然承认差别是肯定会存在的，是不是理想社会就实现不了了？承认了差别不等于承认了差别是固定不变的、形式是固定不变的。有差别不等于均衡不能实现了，事物是由无数的维度定义的，在这方面不能实现平衡，在另一方面可以得到弥补，反正维度是可以无限延伸的。均衡是肯定实现的，只有波动的形式和程度不同。

    形式上的变动就是：原先是‘左’的变成了‘右’，原先是‘上’的变成了‘下’，原先‘好’的变成了‘坏’，当然另一方也会向相反的方向变动；再如，就社会来讲，穷的变成富，富的变成穷，‘皇帝轮流坐，今年到我家’，这些都是实现均衡的形式，同时带有民主、平等、竞争的思想。差别的变动总的趋势是：左右差距在变小，上下距离在接近，好坏的差距在减小。

    所以，理想社会是一种趋近过程，在形式上，是社会的平衡点向前位移的过程，在这个过程中还是有差别的；相对的双方在围绕平衡点循环变动，从而促进了平衡点的前移，促进了社会发展。

    在人类社会，‘公平’是靠斗争实现的；理想社会也是靠斗争、竞争实现的；而且这种思想是必须的，因为这样社会才有张力；也就是说，没有争取公平、平等的观念，那社会更容易产生不平等；人不争取平等，平等不会自己到来。社会发展是一个通过斗争、竞争趋近理想社会的过程，这个过程中肯定会不断地产生新的矛盾，所以说，理想社会不是没有斗争、竞争的一种和平、幸福的极乐世界，人类社会只有相对理想的社会。

    虽然不能使我们的社会达到完全的‘公平、和平’等，但提高我们社会的公平程度和平等程度，就会使我们的社会更和谐一些；并且没有社会的和谐就不会实现个人的均衡，因为社会是每个人生存的环境。个人的均衡和社会的和谐具有高度统一性，并且社会的和谐决定着个人的均衡，这和我在《均衡》所说的‘整体的均衡决定着个体的均衡’具有相同的意义。

    实现和谐社会，首先要铲除反对和谐因素，因为这种反和谐的人本身就不承认社会正义，反和谐的人就是犯罪分子，消灭它们就属于正义的行为；然后就是消除不和谐的因素，这些人就是对社会正义的认识有偏见，他们的行为是违法行为；在后就是保护和谐因素，和谐因素就是遵纪守法的人，因为他们能够依法办事、公平交易，他们做的都是合法行为；最后就是弘扬维护正义的因素，正义的因素矫正非正义的人，因为他们能够见义勇为，敢于同违法、犯罪行为作斗争，他们可以匡复正义。

    同样，从思想来讲，应该主张‘善有善报，恶有恶报’，并且认为，公平公正是合理的，维护公平公正也是合理的；从行动上，就是要消灭‘反对公平、平等’的思想及具有‘反对公平’这种落后思想的人；但可以提倡、赞扬或者不反对 ‘思想好的、品格高尚的’人；以促进社会的自觉平等。也就是说，思想好（品格、情操比别人高尚）不是强制的，但思想不好却是强制改变的。

    而实现真正的理想社会，却不能脱离‘公平’的原则，也就是说，只有建立在‘公平’原则基础上的理想社会才是现实的。如果我们背离了‘公平’的原则直接去实现‘平等的社会’，结果只能是适得其反。

    实现理想社会还要考虑到整体水平的提高， 实际上是个体利益和整体利益的关系。正如《均衡》里所说，如果个体的生理平衡（吃、穿、住、用）得不到满足，社会的公平就没有基础，每一个个体的生理不平衡都是导致社会不公平的因素。所以，越是发达的社会越是应该有‘照顾最差人群的机制’（困难救济、帮助机制）。因此，通过‘提高最差人群的水平’的方式来提高社会整体的水平是最合理、最有效的方法；也就是说，既要使社会发展，又要实现社会公平、平等，使用的方法不是‘掐头’，而是‘去尾’。

    均衡论认为，仅从形式上来看，相对平等的社会要比差距太大的社会更容易适合人类生存，差距越大矛盾就越多，矛盾越多就越不适合于人类生存，实际上就是每个人生活的都累。相对平等的社会的效益和效率也会相对较高，有利于社会进步。

    等级差别很大的社会，是不是一切都是对在高位的人都是有利的，对一切在低位的人都是有害的呢？我不那么认为。因为，作为底层的老百姓习惯了底层的生活环境，生存能力强，他们的适应能力可以向上兼容，就是他们可以适应更好的生存环境；相反，处在高位的人总无法向下兼容，他们已经不能适应下层的环境。具体说，就是吃糠咽菜的人能吃大鱼大肉，吃大鱼大肉的人不能吃糠咽菜。可是社会不是为谁设计的，不能适应环境则可能导致灭亡。从这方面来说明平等社会的意义，没有大的起落，人就容易适应。

    相对的美

    相对造成主观变动，即使同一个所谓‘美’的东西，在不同人的眼里结果也不会相同。所以追求美也是因人而异的，你认为美的别人认为不美；你认为不美的别人认为美。‘情人眼里出西施’，不管别人眼里情人双方是否般配，情人双方自己认为般配就是般配。

    这里倒不是对‘均衡为美’的否定。均衡是美的，但均衡是变动的、均衡是相对的；相对的美是‘本质的均衡’产生的本质的美。因为主观是不同的，或者说是变动的，要想满足每一个主观的美，那就只能各取所需，各取所美。

    ‘均衡为美’是对‘美’的一种原则上的要求，它的意义一般是指‘周正，和谐’。而相对的‘美’是具体化了的‘美’，是有具体的条件限制的，再美的一张狗脸贴到人脸上也是不美的。

    不同的时代有着不同的美，不同的社会文化心理有着不同的美。有的人认为继承传统是美的，有的人认为放弃传统是美的；有的人认为含蓄是美的，有的人认为直率是美的。相对的‘美’使‘美’的形式变得多样化。

    相对的美不是使每个人都统一到同一种理想的‘美’的形式下，而是使每个人都得到自己所需要的、自己喜好的美。

    人生的意义不在于得到完美（当然，这也是追求不到的），而在于不断地追求完美。

    人也是相对的，也说明人也是物质的，表现在，人不能达到完美的程度，从另一种意义上来说，人越是要达到一种意义上的完美之时，也越就是要产生另一种意义上的缺憾之时；也就是说人都是不完美的，更深一步说：人都是普通人，普通人都有普通人的情感，都不会达到完美的高尚，所以对任何个人都不要寄希望太高，所以，任何人都需要监督和制约才能在‘公平’的原则上行事。